El lunes pasado estuve en la serie de mesas sobre los Blogs llamada Blogs La Conversación. Por razones laborales sólo pude estar presente en las dos primeras mesas, sobre políticos con Blog (que no sobre blogs políticos) y sobre la relación entre prensa y bitácoras. El evento, al menos el trocito que pude disfrutar, fue toda una demostración de organización eficaz, con un sistema de streaming genial, catering, y su bolsita de regalos, gracias a la cual por cierto he podido leer el artículo de Tíscar Lara Uso de los Blogs en una pedagogía constructivista. Una gozada de texto, lo recomiendo vivamente.
Lo de los políticos sonaba como poco creíble la verdad, un tanteo a lo sumo con pocos visos de acercarse a la ciberadministración y al diálogo real con la ciudadanía. Un argumento interesante rondó el debate durante todo el debate, eso sí: nuestro sistema electoral piramidal y de listas cerradas es incompatible con el desarrollo de este idea blogopolítica.
En la mesa «Blogs y periodismo: La nueva relación entre medios y ciudadanos»
lo más interesante para mi hubiera sido una intervención más extensa de Íñigo Sáenz de Ugarte, que ejercía de moderador. Gumersindo Lafuente aportó su experiencia al frente de la redacción online de elmundo.es y Josu Mezo nos contó su propia experiencia. Eché de menos que se entrara de lleno en el concepto de Periodismo Ciudadano y se hablara un poco menos de prensa convencional.
Como suele suceder en estos casos lo mejor estuvo en el aperitivo. Un gusto conversar de nuevo con Wilhelm Lappe, que está convirtiéndose de un tiempo a esta parte en la tabla de salvación de mi autismo crónico en este tipo de eventos sociales. Tenemos pendientes unas cañas ;)
En cuanto al tema propuesto como título de las jornadas,“La Conversación”
, fue también en el interludio y entre pastita y pastita donde tuve la suerte de escuchar las mejores opiniones al respecto, en una interesantísima conversación con Adolfo Estalella y Tíscar Lara. Por lo que he podido leer en las crónicas y reseñas de las jornadas mucha gente está de acuerdo en algo que también estuvo presente en este diálogo: la ausencia de la tan cacareada “conversación” en la blogosfera. La mayoría de los que se han pronunciado sobre ello lo han hecho por lo que visto al hilo de la intervención de Josu Mezo, que bajo mi punto de vista demostró confundir el potencial conversacional de la herramienta refiriéndose continuamente a los comentarios y a las comunidades de usuarios que se pueden llegar a crear en blogs de prestigio como el de Escolar. Evidentemente para eso es mejor un foro, pero entiendo que el deseable diálogo no es ese sino un intercambio de ideas más estructuradas y meditadas entre blogs (no dentro de un blog) una suerte de literatura polemista del XXI. Esta es la conversación que no se da ni de lejos con toda la intensidad que sería deseable y que debería caracterizar, al menos parcialmente, al género.
Para mí que fue el jueves. Y muchas gracias por lo que me toca ;-) Un abrazo.
jaja pues sí fue el jueves
No creo que Josu confundiera el poder conversacional de la herramienta, sino que precisamente puso de manifiesto que no es el mejor formato para conversar si en lo que nos fijamos es en la relación autor-lectores (comentarios). Este modelo es piramidal y no representa tanto una conversación. Por el contrario, el lanzamiento de mensajes a golpe de post y trackback genera otro tipo de «conversación» distribuida, muy fragmentada y todavía difícil de seguir por ser tan distinta y novedosa. Es como si tuviéramos que ir a cada casa a recoger el mensaje/respuesta/crítica/apunte/etc. que se va sumando al debate. Hay ahí un interesante efecto de flujos en distintas dirercciones. Será cuestión de hacer un buen uso de él. Es cierto que todavía no se ve tanto el diálogo interposts o interblogs (autores-autores desde sus blogs) y estamos todavía en la etapa interblog (autor-lectores) iniciando muchas conversaciones, pero recogiendo muy pocas.
Tíscar en la intervención que yo vi (o recuerdo) de Josu sí me pareció que lo confundía por los argumentos que dio. Me explico. Lo que tu dices es cierto, y lo que el dijo también en tanto en cuanto parte del mensaje coincide, pero el en ningún momento recuerdo que se refiriera a ningún tipo de diálogo “extramuros” del propio blog, sino que más bien sólo incidió en lo poco útil que resulta para esa relación autor-lectores que apuntas. Es decir si quieres no lo confundió pero obvió el meollo de la cuestión.
Por cierto no se me ocurre una buena herramienta en Internet para este tipo de conversación con el autor más que el e-mail por su carácter epistolar, en un foro de o sobre el autor (en principio de relación horizontal) se reconstruirá la relación de arriba abajo en tanto en cuanto el tema será él o su obra y todos los ojos estarán centrados en “la figura”. Creo que sólo es posible en un foro ajeno a su propia obra y entonces ya no es una relación “con los lectores” sino entre iguales (mucho más sana desde luego). Bueno que desbarro…
Tienes razón en que Josu se centró en ese tipo de relación autor-lectores a través de los comentarios. Por eso no creo tanto en que confundiera el poder conversacional de la herramienta, como en que sólo hablaba de ese tipo de comunicación sin hacer referencia a otros tipos. Lo que no sabemos es si asocia los comentarios con la única forma «conversacional» o si sólo hizo énfasis en ese aspecto. No vi nada premeditado en eludir el meollo de la cuestión. Ya lo estamos continuando nosotros :-)
De todas formas, en esta línea fue también la pregunta de Adolfo a la mesa de políticos sobre si leían a otros y resultó que apenas lo hacían.
Pues sí, definitivamente tienes razón, es que a veces me lío…
llego tarde al post, pero decir que encantado como siempre, lo de las cañas ya está en marcha.
En cuanto a lo de la conversación yo no estoy muy convencido, tengo problemas para seguirla… tengo que hacer un post sobre eso.