Vengo de pasar unos días playeros al más puro estilo familia al seiscientos y a la costa. Mucha arena, pizzerías para guiris y la paellita de rigor. Pero mira por donde que curioseando entre unos libros viejos que vendían en la calle me encontré con la agradable sorpresa de una primera edición de “Fantomas contra los vampiros multinacionales” de Julio Cortazar, que ha servido de lectura playera mucho mejor que el correspondiente “Marca”.

Se trata de un relato corto de espíritu tan fantástico como panfletario que nos retrotrae a los gobiernos títeres del «patio trasero de Estados Unidos”, a la tortura, a la ingerencia de las multinacionales y de las agencias de inteligencia (¿retrotrae?) y para ello Cortazar echa mano del cómic y de personajes reales (deliciosa la recreación de Susan Sontag) para darnos a entender que los enemigos reales no son los más evidentes y que de poco sirven las heroicidades individuales al estilo superhéroe (o las de los intelectuales como él mismo).

El relato pierde interés literariamente a medida que el autor es consciente de tener que exponer con la mayor claridad posible el mensaje político: en un nivel más superficial dar a conocer las conclusiones del Tribunal Rusell II acerca de la situación política sudamericana, y más en la raíz un golpe al hígado del capitalismo contemporáneo. Sin embargo el resultado es una obra tan original como fascinante, y aunque dista mucho de contener la mejor prosa del autor hay veces que la veracidad del mensaje sustituye el vigor de las metáforas.

Pero en fin, de lo que se trata es de poder leerlo.

Leo en la bitácora de Magda Bandera un artículo de Robert Jensen en Counterpunch criticando Fareinheit 9/11, la que considera entre otras cosas una “mala película”.

No plantea el artículo que Moore sea racista pero sí que subconscientemente plasma actitudes que lo son y que entiendo tienen que ver mucho con el simplismo y un etnocentrismo occidentalista. Y vuelve a ser el simplismo la causa de que el autor critique el análisis de la cinta, la hipótesis de Moore acerca de que los intereses personales de que la familia Bush y su entorno están detrás de las invasiones de Afganistán e Irak, pasando por encima de causas de un mayor alcance estructural, que van desde implicaciones tan demócratas como republicanas, hasta otras de un mayor arraigo en la idiosincarasia de la política exterior norteamericana en la Historia. También le parece a Jensen una omisión grave el de no hablar de Israel refiriéndose a la política en el Oriente medio, y centrarse sólo en Arabia Saudí, tanto como el no referirse al embargo de la administración Clinton a Irak, saltando del apoyo de la era Reagan a los gobiernos ahora atacados al actual gabinete. En otros aspectos considero que el autor del artículo, que según ha avanzado en la escritura se ha subido a un púlpito de superioridad respecto de la película (como si esta no fuera otra cosa que eso: una película) da por sentadas las razones de la invasión de Irak(la consabida causa energética) despreciando sin mayores argumentos el mercantilismo de la guerra que al parecer defiende la cinta de Moore y olvidando otros factores nada desdeñables como los geoestratégicos. Cae en los mismos errores de análisis que Moore entonces.

Robert Jensen critica a Moore por superficial, al fin y al cabo lo único que busca es echar a Bush mediante el voto. Moore es del PSOE se podría decir. Muchas de sus críticas me parecen correctas, otras simplemente no debieran hacerse a una película panfletaria(en el mejor sentido) como si de refutar un artículo científico se tratase. En cualquier caso aún no he visto el documental, ya os contaré mis impresiones cuando lo haga. De momento para quien quiera conocer más a cerca de Moore en facetas personales dejo el enlace de su recién estrenada bitácora.